Рожищенський районний суд 21 листопада визнав винним поліцейського з Нововолинська Віктора Циплакова у порушенні недоторканості житла та призначив йому покарання – два роки позбавлення волі з іспитовим терміном один рік. Поліцейський з рішенням не згідний та подаватиме апеляцію.
Про це БУГу повідомив сам поліцейський.
Нагадаємо, у вересні 2020 року в Нововолинську правоохоронці спіймали п’яного водія, який втікав від них, не реагуючи на сирену та проблискові маячки. За кермом автомобіля Opel був прокурор Володимир-Волинської прокуратури Микола Троцюк. Як зазначає видання, прокурор поводив себе нахабно та неадекватно: спочатку він втікав від поліції, бігаючи навколо будинку тещі, а потім, помахавши правоохоронцям рукою, сів у машину та поїхав.
Коли ж його спіймали, то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння, фактично визнаючи, що п’яний.
У мережі скадального прокурора прозвали «зіркою YuoTube» через відео з бодікамер поліцейських, які ловили Миколу Троцюка, адже воно набрало майже один мільйон переглядів.
Наприкінці квітня 2021 року стало відомо, що Микола Троцюк більше не працює в органах прокуратури. А вже через два місяці з’явилася інформація, що він поновився на посаді.
Натомість одному з поліцейських Віктору Циплакову, який брав участь у затриманні п’яного прокурора, Державне бюро розслідувань оголосило про підозру за статтею 162 КК України «Порушення недоторканості житла».
21 листопада підтримати правоохоронця до суду приїхав помічник народного депутата Ігоря Гузя, депутат облради Андрій Бокоч.
Суд першої інстанції визнав поліцейського, який виконував свій обов’язок, винним у порушенні недоторканості житла, коли він, затримуючи нетверезого прокурора, зайшов за ним слідом на подвір’я. Віктору Циплакову призначили два роки позбавлення волі з іспитовим терміном один рік. Тобто, рік умовного терміну.
З таким рішенням він не згідний, вважає його незаконним та несправедливим, тож подаватиме апеляцію.
Потерпіла сторона – теща і тесть Троцюка та сам «горе-прокурор» в суд не з’явилися.
Андрій Бокоч зазначав, що неприпустимою є ситуація, коли правоохоронець, який слідував закону і зупинив п’яного водія, змушений тепер відповідати перед судом. А прокурор, який їздив п’яним, спокійно зумів поновитися на роботі та ще й отримав зарплату за пропуск.